中國(guó)的專(zhuān)利行政訴訟案件可以分為兩大類(lèi)型，其一是法院對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的有關(guān)專(zhuān)利申請(qǐng)的審查決定和專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的有關(guān)復(fù)審和無(wú)效審查決定的司法審查案件；其二是法院對(duì)各地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于專(zhuān)利/專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)屬糾紛和專(zhuān)利侵權(quán)糾紛調(diào)處決定的司法審查案件。本文旨在對(duì)前者有關(guān)專(zhuān)利性司法審查的專(zhuān)利行政訴訟作一疏理：通過(guò)回顧典型案例，對(duì)這類(lèi)案件的審理特點(diǎn)（包括管轄、法律適用、舉證責(zé)任、審理方式、司法監(jiān)督程度、法院是否對(duì)專(zhuān)利性進(jìn)行實(shí)體判定等等）以及法院的觀點(diǎn)（包括北京中、高級(jí)法院以及最高法院對(duì)可專(zhuān)利主題、重復(fù)授權(quán)、充分公開(kāi)、說(shuō)明書(shū)對(duì)權(quán)利要求的支持、新穎性、創(chuàng)造性、外觀專(zhuān)利優(yōu)先權(quán)等等事由的判定）作一介紹，期望能使讀者對(duì)中國(guó)的專(zhuān)利行政訴訟有一個(gè)全面的了解。
一．專(zhuān)利行政訴訟程序的主要特點(diǎn)
1．專(zhuān)利行政訴訟案件的起源和專(zhuān)屬管轄
1985年，我國(guó)第一部《專(zhuān)利法》實(shí)施生效，規(guī)定了發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)三種專(zhuān)利形式。專(zhuān)利局（國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的前身）負(fù)責(zé)專(zhuān)利申請(qǐng)的受理、審查、授權(quán)和撤銷(xiāo)事宜，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)則負(fù)責(zé)對(duì)專(zhuān)利局的駁回決定和撤銷(xiāo)決定的復(fù)審以及專(zhuān)利無(wú)效宣告事宜。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的有關(guān)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的專(zhuān)利性審查決定（包括專(zhuān)利撤銷(xiāo)決定的復(fù)審決定和專(zhuān)利無(wú)效決定）為終局裁定，而對(duì)于發(fā)明專(zhuān)利/發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)的專(zhuān)利性審查決定（包括專(zhuān)利申請(qǐng)駁回決定和專(zhuān)利撤銷(xiāo)決定的復(fù)審決定以及專(zhuān)利無(wú)效決定），當(dāng)事人可以在收文的三個(gè)月內(nèi)起訴至法院要求司法審查。
另外，按照《行政訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)于專(zhuān)利局有關(guān)專(zhuān)利/專(zhuān)利申請(qǐng)案件的其他決定、通知書(shū)等等具體行政行為不服的，當(dāng)事人可在收文的15天內(nèi)直接請(qǐng)求司法審查，或在請(qǐng)求行政復(fù)議后仍不滿(mǎn)意，再請(qǐng)求法院司法審查。
上述涉及專(zhuān)利局和專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的司法審查案件，均由北京第一中級(jí)法院作為一審法院專(zhuān)屬管轄，北京高級(jí)法院為二審法院。北京第一中級(jí)法院在10多年前就設(shè)立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭，專(zhuān)門(mén)審理包括專(zhuān)利行政訴訟案件在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件。
2．法院對(duì)專(zhuān)利行政訴訟案件審理的內(nèi)部分工及當(dāng)事人對(duì)“管轄”的有限選擇
2000年，我國(guó)第二次修改《專(zhuān)利法》，取消了專(zhuān)利撤銷(xiāo)程序，也取消了專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的行政決定的終局效力。當(dāng)事人對(duì)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的專(zhuān)利性審查決定不服的，也可以在收文的三個(gè)月內(nèi)起訴至法院要求司法審查。由此帶來(lái)法院受理的專(zhuān)利行政案件急劇增長(zhǎng)，以至于北京第一中級(jí)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭難以接納。
考慮到此類(lèi)案件的行政訴訟色彩，法院內(nèi)部指定知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭和行政審判庭一同負(fù)責(zé)專(zhuān)利行政訴訟案件的審理。最高法院為此專(zhuān)門(mén)下達(dá)了具體的分工意見(jiàn)：對(duì)于法院受理的涉及專(zhuān)利權(quán)的民事訴訟，當(dāng)事人就同一專(zhuān)利不服專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的無(wú)效宣告請(qǐng)求決定而提起訴訟的行政案件，由知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭受理；不服專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出的其他決定或者其他行政案件，由行政審判庭審理。最高法院要求法院在審理此類(lèi)案件時(shí)，既要嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)法律規(guī)定，又要照顧當(dāng)前審判實(shí)際，避免因內(nèi)部分工使涉及同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的行政審判與民事審判結(jié)果發(fā)生矛盾。
根據(jù)最高法院的意見(jiàn)，北京高院就專(zhuān)利行政案件的分工問(wèn)題，提出四項(xiàng)指導(dǎo)意見(jiàn)：（1）當(dāng)事人不服專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的復(fù)審決定、無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，提起行政訴訟的，暫由北京第一中級(jí)法院管轄；（2）對(duì)于法院受理的涉及專(zhuān)利的民事訴訟，當(dāng)事人就同一專(zhuān)利不服專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定而提出訴訟的行政案件，由民事審判庭審理（具體為第5民事審判庭，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭）；（3）涉及專(zhuān)利權(quán)的民事案件已經(jīng)審結(jié)，當(dāng)事人就同一專(zhuān)利不服專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定而提起行政訴訟的，該行政案件仍由審理原民事案件的民事審判庭審理；（4）當(dāng)事人不服專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，提起行政訴訟，在行政案件受理或?qū)徑Y(jié)后，又針對(duì)該專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)糾紛提起民事訴訟的，民事審判和行政審判應(yīng)當(dāng)保持協(xié)調(diào)，避免審判結(jié)果矛盾。
據(jù)此，原告在向法院提起專(zhuān)利行政訴訟時(shí)，可以向法院的受理庭陳述案件的具體情況，同時(shí)請(qǐng)求法院將案件分配給行政審判庭或知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭。
3．法院的審理方式和審理程序
法院審理專(zhuān)利行政訴訟案件的主要法律依據(jù)包括：《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》、《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法》、《中華人民共和國(guó)專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法若干問(wèn)題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》等法律法規(guī)和最高法院的司法解釋。法院在審理專(zhuān)利行政訴訟案件時(shí)可參考國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局制定的專(zhuān)利《審查指南》，而在實(shí)際的案例中，法官對(duì)《審查指南》有相當(dāng)?shù)囊蕾?lài)。
按照《行政訴訟法》的規(guī)定，不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局或?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)原審決定而提起專(zhuān)利行政訴訟的當(dāng)事人是專(zhuān)利行政訴訟案件的原告，原審專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)（國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局或?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)）是被告，原審程序中的另一當(dāng)事人（如果有的話(huà)）則是第三人。
法院審理的對(duì)象是被訴的國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局或?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)的決定書(shū)，具體審查原審決定中是否存在（1）程序問(wèn)題、（2）法律適用問(wèn)題和（3）事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，以至于原審決定書(shū)的結(jié)論可能存在錯(cuò)誤。法院在一審程序中采取庭審方式，所提交的證據(jù)均須庭審質(zhì)證，法院在二審時(shí)可以庭審或書(shū)面審理。法院二審為終審，即北京高級(jí)法院的判決為終審判決，判決書(shū)一經(jīng)送達(dá)即發(fā)生法律效力。當(dāng)事人對(duì)北京高級(jí)法院的判決不服的，可以向最高法院提出申訴，但最高法院不是必須審理申訴案。迄今為止最高法院僅受理了三件有關(guān)專(zhuān)利行政訴訟的申訴案3。
在司法審查程序中，專(zhuān)利申請(qǐng)人/專(zhuān)利權(quán)人可以就被訴的決定書(shū)所涉及的專(zhuān)利性問(wèn)題進(jìn)行意見(jiàn)陳述，但不能修改權(quán)利要求書(shū)和說(shuō)明書(shū)。
4．原審專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)作為被告的舉證責(zé)任
根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)，提供據(jù)以作出被訴具體行政行為的全部證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告不提供或者無(wú)正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)的，視為被訴具體行政行為沒(méi)有相應(yīng)的依據(jù)。
原告或者第三人可以在開(kāi)庭審理前或者人民法院指定的交換證據(jù)之日前提供證據(jù)。原告或者第三人提出其在行政程序中沒(méi)有提到的新的反駁理由或者證據(jù)的，經(jīng)法院準(zhǔn)許，被告可以在第一審程序中補(bǔ)充相應(yīng)的證據(jù)。原告提供的證明被訴具體行政行為違法的證據(jù)，即使不成立的，也不能免除被告對(duì)被訴具體行政行為合法性的舉證責(zé)任。
法院對(duì)被告的舉證責(zé)任的規(guī)定執(zhí)行嚴(yán)格，例如在淀川惠德和夏普訴專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)案中，原告起訴后，被告專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)未在法定期限內(nèi)提供答辯狀，也未提交其作出被訴決定所依據(jù)的證據(jù)和法律法規(guī)，北京第一中級(jí)法院據(jù)此判決撤銷(xiāo)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)4。
5．專(zhuān)利行政訴訟原告的勝訴率及其分析
法院在審理被訴專(zhuān)利行政訴訟案件考慮的兩大因素是：（1）原審決定中是否存在程序問(wèn)題、法律適用問(wèn)題和事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，以及（2）如果存在問(wèn)題，是否由此可能導(dǎo)致原審決定書(shū)的結(jié)論錯(cuò)誤。
在審判實(shí)踐中，法官們以其較高的法律素養(yǎng)對(duì)于判定原審決定中是否存在程序問(wèn)題、法律適用問(wèn)題和事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題有著較清晰的判斷，在許多案件中都會(huì)發(fā)現(xiàn)被訴決定中所存在的或多或少的問(wèn)題；而如果法官認(rèn)為這些問(wèn)題并未導(dǎo)致原審決定書(shū)的結(jié)論錯(cuò)誤，則被訴決定仍然會(huì)被法院判定維持。到目前為止，在起訴至北京第一中級(jí)法院的專(zhuān)利行政訴訟案件中，原告的勝訴率大體在15％左右。
從阿勒根公司訴專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)案中，人們也許能體會(huì)撤銷(xiāo)原審決定的難度。在該案中，原告阿勒根公司（Allergan, Inc.）向中國(guó)專(zhuān)利局提交了一份名稱(chēng)為“眼藥水溶液和使該溶液防腐的方法” 發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)（申請(qǐng)?zhí)枮?9109005.3），其眼藥水溶液權(quán)利要求為：一種眼科學(xué)上可接受的防腐眼藥配方，在眼科學(xué)可接受的含水介質(zhì)中含有（1）穩(wěn)定二氧化氯作為單一防腐劑，（2）至少一種眼科學(xué)上可接受的緩沖組分，其量為使含水介質(zhì)pH為約6.8-8，和（3）至少一種眼科學(xué)上可接受的張力組分，其量為使含水介質(zhì)的滲透壓基本相當(dāng)于人眼流體滲透壓,條件是無(wú)殺菌有效量的任何帶正電的、含氮陽(yáng)離子聚合物。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以該專(zhuān)利申請(qǐng)缺乏說(shuō)明書(shū)支持，不符合《專(zhuān)利法》第二十六條第四款規(guī)定為由駁回該申請(qǐng)，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)則維持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的駁回決定。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的主要觀點(diǎn)為：（1）權(quán)利要求的技術(shù)特征“二氧化氯作為單一防腐劑”在說(shuō)明書(shū)中未見(jiàn)記載，也不能直接地、毫無(wú)疑義地導(dǎo)出，因?yàn)檎f(shuō)明書(shū)實(shí)施例的技術(shù)方案含有氯化鈉，而氯化鈉是一種眾所周知的防腐劑；（2）權(quán)利要求的技術(shù)特征“帶正電的、含氮陽(yáng)離子聚合物”未在說(shuō)明書(shū)中記載，也不能從說(shuō)明書(shū)中直接地、毫不疑義地導(dǎo)出。在法院的司法審查程序中，原告阿勒根指出：（1）高濃度的氯化鈉可用于例如食品保存，這是因?yàn)楦邼舛鹊穆然c環(huán)境不適應(yīng)微生物的生存。但是，即使在食品領(lǐng)域，氯化鈉也不稱(chēng)為防腐劑。而且，低濃度的氯化鈉不僅沒(méi)有防腐作用，相反在微生物學(xué)中細(xì)菌培養(yǎng)時(shí)經(jīng)常加入適當(dāng)濃度的鹽水以制造細(xì)菌生長(zhǎng)環(huán)境。本申請(qǐng)生理鹽水濃度的氯化鈉不是防腐劑，而主要起調(diào)節(jié)生理滲透壓的作用。（2）的確，“帶正電的含氮陽(yáng)離子聚合物”在說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有文字描述。但是，權(quán)利要求的技術(shù)方案“不含帶正電的含氮陽(yáng)離子聚合物”，因?yàn)楸緦?zhuān)利申請(qǐng)權(quán)利要求明確記載“條件是無(wú)殺菌有效量的任何帶正電的、含氮陽(yáng)離子聚合物”，因而“不含帶正電的含氮陽(yáng)離子聚合物”這一表述才是權(quán)利要求的技術(shù)特征。權(quán)利要求的技術(shù)方案和特征完全得到了說(shuō)明書(shū)，包括實(shí)施例的支持，因?yàn)檎f(shuō)明書(shū)中所記載的任一具體技術(shù)方案，均以“二氧化氯作為單一防腐劑”并且“不含帶正電的含氮陽(yáng)離子聚合物”。因此，原告認(rèn)為，權(quán)利要求的技術(shù)特征在說(shuō)明書(shū)中雖然沒(méi)有直接的文字記載，但可以“直接地、毫無(wú)疑慮地從說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容中導(dǎo)出”，完全符合《專(zhuān)利法》第二十六條第四款關(guān)于說(shuō)明書(shū)支持的規(guī)定。北京第一中級(jí)法院對(duì)于“氯化鈉是否為一種眾所周知的防腐劑”這一爭(zhēng)議未發(fā)表意見(jiàn)，對(duì)原告關(guān)于說(shuō)明書(shū)實(shí)施例的任一具體技術(shù)方案支持權(quán)利要求的主張亦未反對(duì)，但認(rèn)為：“說(shuō)明書(shū)給出的實(shí)施例僅反映本案專(zhuān)利申請(qǐng)技術(shù)方案的最佳狀態(tài)，并不能排除未給出的實(shí)施例中不含‘穩(wěn)定二氧化氯’以外的其它防腐劑”，“‘帶正電的、含氮陽(yáng)離子聚合物’也同樣沒(méi)有在說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)，亦未得到說(shuō)明書(shū)的支持”，法院據(jù)此維持了專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的復(fù)審決定5。
6．專(zhuān)利行政訴訟程序中當(dāng)事人和解的效力
在專(zhuān)利行政訴訟程序中，和民事程序完全不同的是，法院不會(huì)主持和解和調(diào)解，不能以調(diào)解書(shū)的方式結(jié)案。但原告和被告還是可能以某種方式“和解”，例如被告自行撤銷(xiāo)被訴決定而原告則相應(yīng)撤訴。而原告和第三人在專(zhuān)利行政訴訟程序中的和解協(xié)議不影響法院對(duì)被訴決定的審查；換言之，原告和第三人的和解協(xié)議只有在被訴決定被撤銷(xiāo)且案件發(fā)回國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局或?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)重新審查后才有被實(shí)際執(zhí)行的可能。
在費(fèi)拉里公司訴國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局案中，原告和被告就是以一種類(lèi)似“和解”的方式解決爭(zhēng)議。原告/專(zhuān)利申請(qǐng)人費(fèi)拉里公司(Ferrari S.P.A.)在意大利提出了一項(xiàng)外觀專(zhuān)利申請(qǐng)，該專(zhuān)利申請(qǐng)有5幅視圖。以該意大利的在先申請(qǐng)作為優(yōu)先權(quán)文本，費(fèi)拉里向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出名稱(chēng)為“玩具汽車(chē)”的外觀專(zhuān)利申請(qǐng)，其中除了優(yōu)先權(quán)文本中的5幅視圖（主視圖、后視圖、俯視圖和兩幅立體圖），還按國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的要求提交了左視圖、右視圖和仰視圖。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審查同意授予該外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，但以該專(zhuān)利申請(qǐng)由于視圖的增加導(dǎo)致其全部外觀設(shè)計(jì)要素與在先設(shè)計(jì)的要素不相同，兩者不屬于相同的外觀設(shè)計(jì)主題為由，視為該外觀專(zhuān)利權(quán)人未要求優(yōu)先權(quán)。費(fèi)拉里請(qǐng)求國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局復(fù)議，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局維持原視為未要求優(yōu)先權(quán)的結(jié)論，于是費(fèi)拉里向北京第一中級(jí)法院起訴。在法院的司法審查程序中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局表示愿意撤銷(xiāo)其原視為未要求優(yōu)先權(quán)的結(jié)論，并以新的《審查指南》規(guī)定的初步審查中對(duì)于在后申請(qǐng)和在先申請(qǐng)的主題是否相同不予審查為依據(jù)，自行撤銷(xiāo)其原“視為未要求優(yōu)先權(quán)通知書(shū)”及其原維持該通知書(shū)的復(fù)議決定書(shū)，并作出了確認(rèn)該在后外觀專(zhuān)利享有在先意大利外觀專(zhuān)利申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)日的新的復(fù)議決定書(shū)。相應(yīng)地，費(fèi)拉里公司向法院撤回其行政起訴狀，案件以一種準(zhǔn)“和解”的方式結(jié)案6
但是，倘若被告不自行撤銷(xiāo)被訴決定，而僅是原告和第三人（原審雙方當(dāng)事人）在專(zhuān)利行政訴訟程序中達(dá)成的和解協(xié)議，則該和解協(xié)議不影響法院對(duì)被訴決定的審查。在湯姆森公司訴專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)案中，原告湯姆森消費(fèi)電子有限公司（Thomson Consumer Electronics INC）向中國(guó)專(zhuān)利局提出名稱(chēng)為“具有改進(jìn)面屏的彩色顯像管”的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)，經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局實(shí)質(zhì)審查被授予專(zhuān)利權(quán)。其后，在專(zhuān)利無(wú)效程序中，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)第三人/無(wú)效宣告請(qǐng)求人的無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)及引用的對(duì)比文件進(jìn)行審查，以該專(zhuān)利缺乏創(chuàng)造性為由宣告該專(zhuān)利權(quán)無(wú)效。北京第一中級(jí)法院一審判決維持專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的決定，湯姆森公司上訴至北京高級(jí)法院。在北京高級(jí)法院的二審司法審查程序中，第三人/無(wú)效宣告請(qǐng)求人與湯姆森公司達(dá)成庭外和解協(xié)議，并向北京高級(jí)法院陳述該專(zhuān)利具有創(chuàng)造性的意見(jiàn)和請(qǐng)求撤回其專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求書(shū)。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)則堅(jiān)持認(rèn)為其決定書(shū)正確合法，請(qǐng)求維持其決定書(shū)和北京第一中級(jí)法院的一審判決書(shū)。北京高級(jí)法院認(rèn)為，專(zhuān)利行政訴訟的審查客體是爭(zhēng)議的專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)的決定書(shū)，原告/上訴人與第三人之間的和解協(xié)議以及第三人關(guān)于該專(zhuān)利具有創(chuàng)造性的意見(jiàn)陳述不能否定業(yè)已作出的決定書(shū)的法律效力。因此，北京高級(jí)法院對(duì)該案繼續(xù)審查，認(rèn)為專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)關(guān)于該專(zhuān)利缺乏創(chuàng)造性的結(jié)論正確，并作出了維持原判的終審判決7。
二．法院對(duì)專(zhuān)利行政審批的司法監(jiān)督
法院對(duì)專(zhuān)利行政訴訟案件的司法審查本質(zhì)上是法院對(duì)專(zhuān)利行政機(jī)構(gòu)具體行政行為的個(gè)案監(jiān)督，法院的生效判決對(duì)個(gè)案具有約束力。在專(zhuān)利司法審查中，法院不對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局制定的《審查指南》的規(guī)定是否正確進(jìn)行審查，當(dāng)《審查指南》可能與上位法律有沖突時(shí)，法院傾向于維持《審查指南》的適用，在實(shí)踐中表現(xiàn)出對(duì)《審查指南》相當(dāng)大程度上的依賴(lài)。
在濟(jì)寧鍋爐廠訴專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（第三人舒學(xué)章）案中，法院的生效判決對(duì)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的審查產(chǎn)生法律約束力。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)最終執(zhí)行了北京高級(jí)法院的終審判決，雖然其對(duì)該判決持保留意見(jiàn)并向最高法院提出了申訴。在該案中，舒學(xué)章向中國(guó)專(zhuān)利局分別申請(qǐng)并獲準(zhǔn)了名稱(chēng)同為“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”的一項(xiàng)實(shí)用新型專(zhuān)利（專(zhuān)利號(hào)為ZL91211222.0）和一項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利（專(zhuān)利號(hào)為ZL92106401.2）。2000年12月，濟(jì)寧鍋爐廠以舒學(xué)章的發(fā)明屬于“重復(fù)授權(quán)”，不符合《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第12（1）條規(guī)定為由，向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出宣告該發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的請(qǐng)求。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)過(guò)審查，認(rèn)為該發(fā)明專(zhuān)利不屬于重復(fù)授權(quán)，作出維持該專(zhuān)利權(quán)有效的第3209號(hào)無(wú)效決定。無(wú)效請(qǐng)求人濟(jì)寧鍋爐廠不服該無(wú)效決定，向北京第一中級(jí)法院提起行政訴訟，該法院經(jīng)審理判決維持該無(wú)效決定8。濟(jì)寧鍋爐廠不服該判決，向北京市高級(jí)法院提起上訴。北京市高級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為，舒學(xué)章的該發(fā)明專(zhuān)利與其實(shí)用新型專(zhuān)利屬于相同的發(fā)明創(chuàng)造，該發(fā)明專(zhuān)利屬于重復(fù)授權(quán)，并因此判決撤銷(xiāo)了北京第一中級(jí)法院一審行政判決書(shū)和專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的無(wú)效決定書(shū)9。該專(zhuān)利無(wú)效宣告請(qǐng)求案件于是被發(fā)回專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)重新審查，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)于2003年2月另行組成合議組，對(duì)濟(jì)寧鍋爐廠就上述發(fā)明專(zhuān)利提出的無(wú)效宣告請(qǐng)求進(jìn)行審查。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，已生效的北京市高級(jí)法院（2002）高民終字第33號(hào)判決認(rèn)定“一種高效節(jié)能雙層爐排反燒鍋爐”發(fā)明專(zhuān)利的授權(quán)屬于重復(fù)授權(quán)，違反了《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第十二條第一款的規(guī)定，根據(jù)該判決，該專(zhuān)利的權(quán)利要求不符合《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第十二條第一款的規(guī)定。據(jù)此，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出了第6229號(hào)無(wú)效決定，宣告舒學(xué)章的ZL91211222.0發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效。
法院的專(zhuān)利司法審查不對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《審查指南》的規(guī)定是否適當(dāng)進(jìn)行審查。當(dāng)《審查指南》可能與上位法律沖突時(shí)，法院大多維持《審查指南》的適用。在菲利普公司訴專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)案中，法院對(duì)原告皇家菲利浦電子有限公司（Koninklijke Philips Electronics N.V.）提出的《審查指南》中存在法律規(guī)范沖突、應(yīng)當(dāng)根據(jù)更高層級(jí)的法律即《專(zhuān)利法》來(lái)確定法律適用的助長(zhǎng)未作采納，而繼續(xù)適用有爭(zhēng)議的《審查指南》內(nèi)容對(duì)案件進(jìn)行審查。原告菲利浦公司與專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于權(quán)利要求的主題是否屬于《專(zhuān)利法》第25條規(guī)定的“不授予專(zhuān)利權(quán)的主題”。菲利浦公司向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出名稱(chēng)為“設(shè)有具有不同讀出速度的兩部分的盤(pán)形信息載體”的發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)（第1998800862.9號(hào)申請(qǐng)）。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，該專(zhuān)利權(quán)利要求1和對(duì)比文件1（JP5-128732A）的區(qū)別僅僅在于“所述信息層設(shè)有（1）包括準(zhǔn)備以第一讀出速度讀出的標(biāo)志和包括音頻記錄的第一技術(shù)版本的第一部分，以及（2）包括準(zhǔn)備以比第一讀出速度高的第二讀出速度讀出的標(biāo)志和包括同一音頻記錄的不同于所述第一版本的第二技術(shù)版本的第二部分”，該區(qū)別是人主觀地作出的選擇，可以在公知的、可能的范圍內(nèi)作任意的規(guī)定，因此專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，權(quán)利要求1對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)部分屬于智力活動(dòng)的規(guī)則和方法，根據(jù)《審查指南》（2001）第二部分第一章3.2節(jié)的規(guī)定，權(quán)利要求1應(yīng)視為智力活動(dòng)的規(guī)則和方法?！秾彶橹改稀罚?001）第二部分第一章3.2節(jié)規(guī)定，如果一項(xiàng)發(fā)明就整體而言并不是一種智力活動(dòng)的規(guī)則和方法，但對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的貢獻(xiàn)僅僅在于屬于智力活動(dòng)的規(guī)則和方法部分，則應(yīng)視為智力活動(dòng)的規(guī)則和方法。但《審查指南》（2006）刪除了上述規(guī)定，修改成為“如果一項(xiàng)權(quán)利要求在對(duì)其進(jìn)行限定的全部?jī)?nèi)容中既包含智力活動(dòng)的規(guī)則和方法的內(nèi)容，又包含技術(shù)特征，則該權(quán)利要求就整體而言并不是一種智力活動(dòng)的規(guī)則和方法，不應(yīng)當(dāng)依據(jù)《專(zhuān)利法》第二十五條排除其獲得專(zhuān)利權(quán)的可能性”。在北京高級(jí)法院對(duì)本案進(jìn)行司法審查時(shí)，菲利浦公司主張當(dāng)《審查指南》中存在法律規(guī)范沖突的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)更高層級(jí)的法律（即《專(zhuān)利法》）來(lái)確定法律適用。從對(duì)《審查指南》（2001）的修改可看出，修改前《審查指南》第二部分第一章第3.2節(jié)規(guī)定與《專(zhuān)利法》第二十五條規(guī)定不一致，《審查指南》（2006）是對(duì)《專(zhuān)利法》第二十五條規(guī)定的更貼切的解釋?zhuān)摇秾彶橹改稀罚?006）已經(jīng)生效，本專(zhuān)利申請(qǐng)依據(jù)《專(zhuān)利法》第二十五條不應(yīng)當(dāng)排除其獲得專(zhuān)利權(quán)的可能性。北京高級(jí)法院認(rèn)為，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出本案爭(zhēng)議的復(fù)審決定書(shū)時(shí)，《審查指南》（2006）尚未生效，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)適用《審查指南》（2001）第二部分第一章第3.2節(jié)規(guī)定合法。北京高級(jí)法院進(jìn)而繼續(xù)適用《審查指南》（2001）來(lái)詮釋《專(zhuān)利法》第二十五條并作出維持一審判決的終審判決10，最終維持了專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的決定。
而在外觀專(zhuān)利申請(qǐng)部分優(yōu)先權(quán)事件中，法院基本支持國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在案件審理中對(duì)《審查指南》（2001）有關(guān)規(guī)定的理解和適用。對(duì)于起訴至法院的針對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的“視為未要求優(yōu)先權(quán)通知書(shū)”或類(lèi)似決定的近20件專(zhuān)利行政訴訟案件，法院均未作出撤銷(xiāo)決定的判決，倒是國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局隨后自行對(duì)《審查指南》作出更明確的規(guī)定，在外觀專(zhuān)利申請(qǐng)初步審查程序中不再對(duì)申請(qǐng)文本和優(yōu)先權(quán)文本“主題相同”與否進(jìn)行審查，避免了優(yōu)先權(quán)爭(zhēng)議在初步審查程序中的進(jìn)一步大量產(chǎn)生。這類(lèi)案件產(chǎn)生的背景是，專(zhuān)利申請(qǐng)人在向中國(guó)申請(qǐng)外觀專(zhuān)利時(shí)，可以基于其在外國(guó)的相同主題的外觀專(zhuān)利申請(qǐng)要求優(yōu)先權(quán)。但在外觀專(zhuān)利申請(qǐng)文本的形式要求上，中國(guó)的做法與境外某些國(guó)家的不同之處是：（1）一般須提交產(chǎn)品的6幅附圖（主視圖、后視圖、左視圖、右視圖、俯視圖、仰視圖）以及（2）視圖須用實(shí)線繪制，不得有虛線。這樣，當(dāng)外觀專(zhuān)利申請(qǐng)人基于其在外國(guó)的“相同主題”的外觀專(zhuān)利申請(qǐng)要求優(yōu)先權(quán)而向中國(guó)申請(qǐng)外觀專(zhuān)利時(shí)，在中國(guó)的申請(qǐng)文本和其優(yōu)先權(quán)文本兩者之間就可能存在（1）附圖數(shù)量和/或(2)實(shí)線/虛線的差別。專(zhuān)利局/國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在2004年之前未曾據(jù)此否定優(yōu)先權(quán)。但從2004年之后，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在同意授予外觀專(zhuān)利權(quán)的同時(shí)，又以申請(qǐng)文本和其優(yōu)先權(quán)文本兩者之間存在（1）附圖數(shù)量和/或(2)實(shí)線/虛線的差別因而兩者的主題不相同為由向申請(qǐng)人發(fā)出“視為未要求優(yōu)先權(quán)通知書(shū)”。某些專(zhuān)利申請(qǐng)人對(duì)此不服，向北京法院提出司法審查請(qǐng)求，認(rèn)為：（1）國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局違反聽(tīng)證原則，在不確認(rèn)優(yōu)先權(quán)之前沒(méi)有給予程序中的當(dāng)事人進(jìn)行解釋和申述理由的適當(dāng)機(jī)會(huì)；（2）國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定事實(shí)不清，申請(qǐng)文本和其優(yōu)先權(quán)文本兩者之間存在的附圖數(shù)量和/或?qū)嵕€/虛線的差別是由于各國(guó)對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)文本的形式要求不同所致，兩者的主題并非不同。法院則認(rèn)為，根據(jù)《審查指南》（2001）的規(guī)定，在先申請(qǐng)和在后申請(qǐng)請(qǐng)求保護(hù)的是同一產(chǎn)品的同一項(xiàng)相同的外觀設(shè)計(jì)，可以認(rèn)定在后申請(qǐng)與在先申請(qǐng)的設(shè)計(jì)主題相同，享有優(yōu)先權(quán)日。由于在先申請(qǐng)文本和其優(yōu)先權(quán)文本兩者之間存在附圖數(shù)量和/或?qū)嵕€/虛線的差別，被告認(rèn)定兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)不是相同主題的結(jié)論正確。有關(guān)程序問(wèn)題，屬于瑕疵，但是該瑕疵并未影響實(shí)體結(jié)論的正確性11。相應(yīng)地，在這類(lèi)關(guān)于外觀專(zhuān)利優(yōu)先權(quán)的專(zhuān)利行政訴訟案件中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局未曾敗訴。但值得注意的是，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局在《審查指南》（2006）中規(guī)定，初步審查中對(duì)于在后申請(qǐng)和在先申請(qǐng)的主題是否相同不予審查，換言之，倘若當(dāng)事人對(duì)某一專(zhuān)利的主題與優(yōu)先權(quán)文本主題是否相同存在爭(zhēng)議的，可待專(zhuān)利無(wú)效程序中由專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)進(jìn)行實(shí)體判斷，而據(jù)信專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)鮮有基于外觀專(zhuān)利文本的附圖數(shù)量和/或?qū)嵕€/虛線的差別而斷定主題不同的案例。
三．法院對(duì)專(zhuān)利性實(shí)體問(wèn)題的判斷
在專(zhuān)利行政訴訟案件中，法院主要審查原審決定中是否存在（1）程序問(wèn)題、（2）法律適用問(wèn)題和（3）事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題以至于原審決定書(shū)的結(jié)論可能存在錯(cuò)誤，以此判定是否維持或撤銷(xiāo)原專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)的決定。當(dāng)審查事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題時(shí)，法院不可避免地要審查被訴決定書(shū)中有關(guān)專(zhuān)利性的判斷，例如專(zhuān)利/專(zhuān)利申請(qǐng)是否具有新穎性、創(chuàng)造性的判斷，并且在實(shí)踐中確有以專(zhuān)利行政機(jī)關(guān)的決定中存在事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題錯(cuò)誤為由撤銷(xiāo)了被訴決定書(shū)的情形。
在RCA許可公司訴專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)案中，法院就以專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)“創(chuàng)造性”判斷錯(cuò)誤為由撤銷(xiāo)了專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的專(zhuān)利無(wú)效決定書(shū)。RCA許可公司（RCA Thomson Licensing Corporation）向中國(guó)專(zhuān)利局提出發(fā)明名稱(chēng)為“具有改進(jìn)的電弧抑制裝置的陰極射線管”專(zhuān)利申請(qǐng)并被獲準(zhǔn)專(zhuān)利。在專(zhuān)利無(wú)效程序中，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)作出宣告該專(zhuān)利無(wú)效的決定，其理由是：在權(quán)利要求1中除了將固定電極的玻璃條表面涂層設(shè)置在“具有最小電活性”的區(qū)域這一特征以外，其他技術(shù)特征均公開(kāi)在對(duì)比文件1（第4567400號(hào)美國(guó)專(zhuān)利公報(bào)）中，而對(duì)比文件1中記載了使涂層腐蝕現(xiàn)象達(dá)到最小的內(nèi)容，而使涂層腐蝕現(xiàn)象達(dá)到最小實(shí)際上就是使電弧放電次數(shù)最少，這與權(quán)利要求1中所說(shuō)的具有最小電活性的含義是相同的。據(jù)此，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，雖然對(duì)比文件1沒(méi)有明確記載權(quán)利要求1的將涂層設(shè)置在“具有最小電活性”的區(qū)域中的這一特征，但對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)，這一特征可以從對(duì)比文件1所記載的內(nèi)容中顯而易見(jiàn)地得到，無(wú)需創(chuàng)造性勞動(dòng)，因此，與對(duì)比文件1相比，權(quán)利要求1不具有《專(zhuān)利法》第二十二條第三款所規(guī)定的創(chuàng)造性。與專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的認(rèn)定不同，北京第一中級(jí)法院認(rèn)為，對(duì)比文件1所要解決的是使電極的電加工過(guò)程中的涂層腐蝕現(xiàn)象達(dá)到最小從而基本上不產(chǎn)生顆粒”的技術(shù)問(wèn)題，而要使涂層腐蝕現(xiàn)象達(dá)到最小，就是使管子的電活性達(dá)到最小，故得到最小的電活性是對(duì)比文件1的目的，其實(shí)現(xiàn)的手段與在玻璃條上的最小電活性區(qū)設(shè)置導(dǎo)電涂層無(wú)關(guān)。因此，對(duì)比文件1沒(méi)有公開(kāi)權(quán)利要求1的將涂層設(shè)置在“具有最小電活性”的區(qū)域中的這一特征，并且，對(duì)比文件1也沒(méi)有給出在玻璃條上存在最小電活性區(qū)域，以及單純通過(guò)將金屬涂層設(shè)置在玻璃條上的最小電活性區(qū)域可以實(shí)現(xiàn)本專(zhuān)利發(fā)明目的的技術(shù)教導(dǎo)。北京第一中級(jí)法院據(jù)此得出結(jié)論，認(rèn)為專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)關(guān)于本領(lǐng)域技術(shù)人員可以從對(duì)比文件1記載的內(nèi)容顯而易見(jiàn)地得到權(quán)利要求1的技術(shù)方案的認(rèn)定沒(méi)有事實(shí)與法律依據(jù)，其基于此認(rèn)定權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性的結(jié)論是錯(cuò)誤的，于是判決撤銷(xiāo)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的無(wú)效宣告決定書(shū)，并責(zé)令其重新審查12。在二審中，北京高級(jí)法院確認(rèn)一審判決關(guān)于“本領(lǐng)域技術(shù)人員不能從對(duì)比文件1記載的內(nèi)容顯而易見(jiàn)地得到權(quán)利要求1技術(shù)特征3的技術(shù)方案”，以及“由于權(quán)利要求1具有創(chuàng)造性，則從屬于權(quán)利要求1的從屬權(quán)利要求2－5亦具有創(chuàng)造性，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在錯(cuò)誤認(rèn)定獨(dú)立權(quán)利要求1不具有創(chuàng)造性的基礎(chǔ)上，其對(duì)從屬權(quán)利要求2－5的創(chuàng)造性認(rèn)定也是錯(cuò)誤的”的認(rèn)定正確13。
在輝瑞訴專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)案中，法院則以專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)“公開(kāi)充分”判斷錯(cuò)誤為由撤銷(xiāo)了專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的專(zhuān)利無(wú)效決定書(shū)。輝瑞愛(ài)爾蘭藥品公司（Pfizer Ireland Pharmaceuticals）從其關(guān)聯(lián)公司受讓獲得名稱(chēng)為“用于治療陽(yáng)痿的吡唑并嘧啶酮類(lèi)”的發(fā)明專(zhuān)利（專(zhuān)利號(hào)ZL94192386.X）。該專(zhuān)利授權(quán)權(quán)利要求為：“5-[2-乙氧基-5-（4-甲基-1-哌嗪基磺?；┍交鵠-1-甲基-3-正丙基-1，6-二氫-7H-吡唑并[4，3-d]嘧啶-7-酮或其藥學(xué)上可接受的鹽或含有它們中任何一種的藥物組合物在制造藥物中的用途，該藥物用于治療或預(yù)防包括人在內(nèi)的雄性動(dòng)物勃起機(jī)能障礙。”該權(quán)利要求中的化合物就是人們通常所說(shuō)的“威而剛”藥物的活性成分。根據(jù)本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的記載，本專(zhuān)利公開(kāi)了5個(gè)級(jí)別的式（I）化合物，依其優(yōu)選程度分為：⑴“式（I）化合物或其藥學(xué)上可接受的鹽或含有它們中存在的藥物組合物……”（第一級(jí)化合物）；⑵“優(yōu)選的一組式（I）化合物”（第二級(jí)化合物）；⑶“一組更優(yōu)選的式（I）化合物”（第三級(jí)化合物）；⑷“特別優(yōu)選的式（I）化合物”（第四級(jí)化合物）；和⑸“特別優(yōu)選的個(gè)別的本發(fā)明化合物”，共包括9個(gè)化合物（第五級(jí)化合物）。該第五級(jí)具體列舉化合物之一正是權(quán)利要求的化合物。專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)還公開(kāi)“本發(fā)明的一種特別優(yōu)選的化合物對(duì)PDEⅤ酶的IC50 =6.8nM V，但對(duì)于PDEⅡ和PDEⅢ酶只顯示很弱的抑制活性，IC50分別為≥100μM和34μM”。在專(zhuān)利無(wú)效程序中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一在于專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)是否充分公開(kāi)了發(fā)明，尤其是關(guān)于效果實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)的公開(kāi)。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中表述了第四級(jí)化合物之一對(duì)cGMP PDEⅤ酶的體外選擇抑制活性數(shù)據(jù)，但沒(méi)有記載對(duì)應(yīng)于上述第五級(jí)化合物所包含的9種具體化合物的任何具體數(shù)據(jù)，并因此不同意輝瑞公司關(guān)于“說(shuō)明書(shū)中所記載的對(duì)cGMP PDEV酶的IC50=6.8nM V的化合物就是上述第五級(jí)化合物中的9種具體化合物之一”的主張。據(jù)此，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，以馬庫(kù)什通式形式表述的第一級(jí)化合物的數(shù)目巨大，即使是第四級(jí)化合物的數(shù)目亦超過(guò)了100種。在此情況下，對(duì)于所屬領(lǐng)域技術(shù)人員而言，根據(jù)本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的教導(dǎo)，從這逾百種化合物中篩選和確認(rèn)本專(zhuān)利化合物確實(shí)具有“誘發(fā)陽(yáng)痿男性的陰莖勃起”的效果，需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)；該專(zhuān)利因此被認(rèn)為公開(kāi)不充分而被宣告無(wú)效。在司法審查程序中，北京第一中級(jí)法院對(duì)醫(yī)藥用途發(fā)明的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)要求給予肯定，同時(shí)認(rèn)為，用途發(fā)明的重點(diǎn)在于應(yīng)用，因此，在這類(lèi)發(fā)明專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)中必須明確該產(chǎn)品的新性能、用途、目的、適用范圍、使用方式、用法以及使用的條件等，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)在說(shuō)明書(shū)中通過(guò)試驗(yàn)數(shù)據(jù)的形式充分公開(kāi)該產(chǎn)品所達(dá)到的效果，使本領(lǐng)域技術(shù)人員相信其能夠?qū)崿F(xiàn)發(fā)明目的，并取得較好的技術(shù)效果。從第二醫(yī)藥用途發(fā)明專(zhuān)利的特點(diǎn)來(lái)看，在這類(lèi)發(fā)明專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明藥品的有效使用量、使用方法，并通過(guò)實(shí)驗(yàn)室試驗(yàn)、動(dòng)物試驗(yàn)或臨床試驗(yàn)數(shù)據(jù)詳細(xì)描述該藥品對(duì)第二適應(yīng)癥的治療效果，并證明第二適應(yīng)癥與已知用途之間的區(qū)別是非顯而易見(jiàn)的。否則，如果根據(jù)說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容不能確信該藥品具有并可以達(dá)到說(shuō)明書(shū)所述的技術(shù)效果，則從實(shí)現(xiàn)該藥品第二醫(yī)藥用途的角度出發(fā)，本領(lǐng)域技術(shù)人員無(wú)法實(shí)現(xiàn)該發(fā)明。法院據(jù)此認(rèn)為，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)確定的第二醫(yī)藥用途發(fā)明專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)公開(kāi)是否充分的標(biāo)準(zhǔn)是適當(dāng)?shù)模⒉皇菍?duì)《專(zhuān)利法》第二十六條第三款的不當(dāng)解釋。法院在具體評(píng)述本案時(shí)，認(rèn)為：“本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)是以遞進(jìn)的方式分別給出了第一級(jí)至第五級(jí)化合物范圍，本領(lǐng)域技術(shù)人員可以自然地理解所謂優(yōu)選級(jí)別的確定應(yīng)當(dāng)是與發(fā)明目的的實(shí)現(xiàn)密切相關(guān)的，標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是一致的，也就是說(shuō)特別優(yōu)選的個(gè)別的本發(fā)明化合物即第五級(jí)化合物的治療效果是最佳的。本專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中記載了一種特別優(yōu)選的化合物的體外試驗(yàn)，并發(fā)現(xiàn)它們是對(duì)cGMP有專(zhuān)一性的PDEv的很強(qiáng)的選擇性抑制劑，同時(shí)，說(shuō)明書(shū)還記載了體內(nèi)臨床試驗(yàn)結(jié)果，即一種特別優(yōu)選的化合物誘發(fā)了陽(yáng)萎男性的陰莖勃起。盡管此級(jí)化合物有100多種，而說(shuō)明書(shū)在此并未明確是哪一個(gè)具體的化合物得出了上述結(jié)果，但是應(yīng)當(dāng)注意的是，一般情況下，說(shuō)明書(shū)中給出的具體化合物的數(shù)據(jù)或試驗(yàn)結(jié)果是由效果較好的化合物得出的。由此可知，較優(yōu)選的第四級(jí)化合物具有體外和體內(nèi)活性。第五級(jí)化合物作為說(shuō)明書(shū)給出的最優(yōu)選級(jí)別，其中的9個(gè)化合物結(jié)構(gòu)相似，其藥理學(xué)活性應(yīng)當(dāng)是近似的，因此，本領(lǐng)域技術(shù)人員確認(rèn)作為這9個(gè)化合物之一的本專(zhuān)利權(quán)利要求化合物具有說(shuō)明書(shū)所述的治療效果是合乎情理的，而無(wú)需進(jìn)一步花費(fèi)創(chuàng)造性勞動(dòng)。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在第6228號(hào)決定中認(rèn)為治療效果與第五級(jí)化合物以及權(quán)利要求化合物缺乏關(guān)聯(lián)，從第四級(jí)化合物中篩選和確認(rèn)權(quán)利要求化合物具備治療效果需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)忽視了上述情況，理由不充分，本院不予支持，其在上述判斷的基礎(chǔ)上認(rèn)為本專(zhuān)利不符合《專(zhuān)利法》第二十六條第三款的規(guī)定是錯(cuò)誤的，故該決定應(yīng)予撤銷(xiāo)”14。
四．法院直接判定專(zhuān)利有效性的嘗試
如同上文所介紹的RCA許可公司訴專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)案和輝瑞訴專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)案，出于對(duì)專(zhuān)利有效性判定的行政審查權(quán)和司法審查權(quán)限劃分的考慮，法院一般只是撤銷(xiāo)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的決定書(shū)并責(zé)令專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)重新審查并作出新的決定書(shū)。但北京法院也作過(guò)直接判定專(zhuān)利有效性的嘗試，先后作出了大約20件這種直接判定專(zhuān)利有效/無(wú)效的判決書(shū)。這引起了包括最高法院在內(nèi)的有關(guān)方面的注意。
在愛(ài)吉科公司訴專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)案中，北京高級(jí)法院就在其終審判決書(shū)中直接判定涉案專(zhuān)利無(wú)效。在該案中，王玉山享有名稱(chēng)為“清潔器吸棉管廢棉截留裝置”的實(shí)用新型專(zhuān)利（專(zhuān)利號(hào)ZL98248629.4）。專(zhuān)利授權(quán)后，如皋市愛(ài)吉科紡織機(jī)械有限公司向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，理由是本專(zhuān)利的技術(shù)方案在申請(qǐng)日前已被使用公開(kāi)，不具備新穎性和創(chuàng)造性。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)經(jīng)過(guò)審查，作出第4988號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，宣告該實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的權(quán)利要求1－9無(wú)效，維持權(quán)利要求10有效。愛(ài)吉科不服該無(wú)效決定，向北京第一中級(jí)法院提起行政訴訟，認(rèn)為其證據(jù)5的附圖2與本專(zhuān)利權(quán)利要求10相同，權(quán)利要求10也應(yīng)被宣告無(wú)效。證據(jù)5是如皋市紡織機(jī)械制造廠于1998年7月1日發(fā)布、7月10日實(shí)施的《AJQ型系列吹吸清潔機(jī)》的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)－Q/320682KC01－1998，其中記載了有關(guān)AJQ－II型吹吸清潔機(jī)的技術(shù)參數(shù)和附圖。該企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)已在如皋市技術(shù)監(jiān)督局進(jìn)行了備案，注明867號(hào)－1998－J及2001年7月字樣。北京第一中級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為，愛(ài)吉科提供的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)雖已在如皋市技術(shù)監(jiān)督局進(jìn)行備案，但該證據(jù)不能證明該企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在如皋市技術(shù)監(jiān)督局備案的時(shí)間以及該時(shí)間系在本專(zhuān)利申請(qǐng)日之前，故不足以證明該證據(jù)所載明的內(nèi)容已在本專(zhuān)利申請(qǐng)日前為公眾所得知或處于公眾可得知的狀態(tài)，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)該證據(jù)不予采信是正確的。本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員在涉案有關(guān)（可采信的）證據(jù)的啟示下，不經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)，是不能得到本專(zhuān)利權(quán)利要求10的技術(shù)方案的，故本專(zhuān)利權(quán)利要求10符合《專(zhuān)利法》二十二條第三款的規(guī)定，具有創(chuàng)造性。相應(yīng)地，一審法院判決維持專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第4988號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定15。北京高級(jí)法院經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，本案中各方當(dāng)事人對(duì)愛(ài)吉科公司提供的證據(jù)5即《AJQ型系列吹吸清潔機(jī)》企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中所記載的有關(guān)AJQ-II型吹吸清潔機(jī)的附圖2所公開(kāi)的技術(shù)方案與本專(zhuān)利權(quán)利要求10相同這一事實(shí)不持爭(zhēng)議，各方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于該企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在如皋市技術(shù)監(jiān)督局備案的事實(shí)是否意味著其中所記載的技術(shù)方案已公開(kāi)以及如何確認(rèn)公開(kāi)的時(shí)間。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，企業(yè)的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)須在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，按規(guī)定的要求報(bào)當(dāng)?shù)卣畼?biāo)準(zhǔn)化行政主管部門(mén)和有關(guān)行政主管部門(mén)備案。因此，作為交貨依據(jù)的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)在規(guī)定的時(shí)間、在規(guī)定的部門(mén)備案本身就意味著公眾可以根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)備案的時(shí)間，通過(guò)相關(guān)的部門(mén)獲知該企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的備案信息。本案所涉及的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《江蘇省標(biāo)準(zhǔn)監(jiān)督管理辦法》的有關(guān)規(guī)定,應(yīng)當(dāng)在發(fā)布后3０日內(nèi)，按照規(guī)定報(bào)當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)化行政主管部門(mén)和有關(guān)行政主管部門(mén)備案。而前述企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)布時(shí)間是1998年7月1日，故可以推定其備案時(shí)間至遲為1998年7月31日，在本專(zhuān)利申請(qǐng)日之前。故證據(jù)5可以作為評(píng)判本專(zhuān)利新穎性的對(duì)比文件。由于該證據(jù)已經(jīng)公開(kāi)了本專(zhuān)利權(quán)利要求10的全部技術(shù)特征，因此，本專(zhuān)利不具備新穎性。北京高級(jí)法院據(jù)此判決：（1）撤銷(xiāo)北京第一中級(jí)法院（2003）一中行初字第522號(hào)行政判決書(shū)；（2）撤銷(xiāo)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的第4988號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定；(3)第98248629.4號(hào)“清潔器吸棉管廢棉截留裝置”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)無(wú)效16。
五．最高法院對(duì)專(zhuān)利行政訴訟案件的過(guò)問(wèn)
上述濟(jì)寧鍋爐廠訴專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)案涉及專(zhuān)利申請(qǐng)人就同樣的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利和實(shí)用新型專(zhuān)利是否違反《專(zhuān)利法實(shí)施細(xì)則》第十二條第一款所禁止的“重復(fù)授權(quán)”的規(guī)定；而愛(ài)吉科訴專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)案則涉及法院司法審查時(shí)是否應(yīng)當(dāng)直接判定專(zhuān)利有效/無(wú)效。最高法院已于2007年9月6 日在同一天就上述兩案的申訴分別開(kāi)庭審理，相信最高法院在不久的將來(lái)會(huì)給出其司法意見(jiàn)。
事實(shí)上，最高法院業(yè)已在許文慶訴專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)案中對(duì)專(zhuān)利行政訴訟案件的司法審查進(jìn)行了過(guò)問(wèn)，并提出了有關(guān)指導(dǎo)意見(jiàn)。許文慶享有名稱(chēng)為"一種鋼管束內(nèi)外壁防腐方法"的發(fā)明專(zhuān)利（專(zhuān)利號(hào)ZL88103519.X）。在專(zhuān)利無(wú)效程序中，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為該專(zhuān)利權(quán)利要求沒(méi)有以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，發(fā)明專(zhuān)利權(quán)利要求1限定的技術(shù)方案在說(shuō)明書(shū)中沒(méi)有直接記載，該發(fā)明專(zhuān)利權(quán)利要求技術(shù)方案是一個(gè)不完整的、概括不適當(dāng)?shù)募夹g(shù)方案。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)以該發(fā)明專(zhuān)利不符合《專(zhuān)利法》第二十六條第四款的規(guī)定為由宣告該專(zhuān)利無(wú)效。許文慶對(duì)此不服，認(rèn)為專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)違反聽(tīng)證原則，并且專(zhuān)利權(quán)利要求中記載的技術(shù)方案能夠得到說(shuō)明書(shū)的支持，符合《專(zhuān)利法》第二十六條第四款的規(guī)定。北京第一中級(jí)法院一審認(rèn)為，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在給許文慶的口頭審理通知中，明確了將"一種鋼管束內(nèi)外壁防腐方法"發(fā)明專(zhuān)利是否符合《專(zhuān)利法》第二十六條第四款的規(guī)定作為口頭審理的內(nèi)容之一，在口頭審理期間，也對(duì)該理由進(jìn)行了辯論。無(wú)效請(qǐng)求人也提出了該發(fā)明專(zhuān)利不符合《專(zhuān)利法》第二十六條第四款規(guī)定的無(wú)效理由，因此，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的審查沒(méi)有超出無(wú)效宣告請(qǐng)求人請(qǐng)求的范圍。許文慶提出的專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)違反聽(tīng)證原則、當(dāng)事人處置和請(qǐng)求原則的主張，與事實(shí)不符，不予采信。發(fā)明專(zhuān)利的權(quán)利要求中記載的技術(shù)方案概括不適當(dāng)，不完整，不同于說(shuō)明書(shū)中記載的技術(shù)方案，沒(méi)有以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，得不到說(shuō)明書(shū)的支持，不符合《專(zhuān)利法》第二十六條第四款的規(guī)定。一審法院據(jù)此判決駁回許文慶的訴訟請(qǐng)求，維持專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定。一審法院的上述判決得到了北京高級(jí)法院終審判決的支持，該高級(jí)法院持有與一審法院相同的司法意見(jiàn)17。
2005年3月，最高法院以（2001）民三監(jiān)字第20－1號(hào)行政裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行提審。最高法院認(rèn)為，“《審查指南》規(guī)定的"給予程序中的當(dāng)事人進(jìn)行解釋和申述理由的適當(dāng)機(jī)會(huì)"，即聽(tīng)證原則，就是要給予當(dāng)事人就這些具體的事實(shí)和理由進(jìn)行解釋和申述理由的適當(dāng)機(jī)會(huì)，特別是作為作出審查決定所依據(jù)的事實(shí)和理由，必須要給予當(dāng)事人進(jìn)行解釋和申述理由的機(jī)會(huì)”。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在作出對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽S文慶不利的第1372號(hào)決定之前，沒(méi)有證據(jù)證明給予了許文慶就該決定所依據(jù)的事實(shí)和理由進(jìn)行解釋和申述理由的適當(dāng)機(jī)會(huì)，違反了《審查指南》規(guī)定的程序，屬于《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第3目規(guī)定的"違反法定程序"的情形。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在無(wú)效程序中，應(yīng)當(dāng)給予申請(qǐng)?jiān)賹徣嗽S文慶就這一具體事實(shí)和理由進(jìn)行解釋和申述理由的適當(dāng)機(jī)會(huì)，才可以認(rèn)為遵循了《審查指南》規(guī)定的聽(tīng)證原則，而僅僅以請(qǐng)求人籠統(tǒng)地提出了涉案專(zhuān)利不符合《專(zhuān)利法》第二十六條第四款規(guī)定的無(wú)效宣告理由，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)在口頭審理通知中告知當(dāng)事人口頭審理的范圍包含有涉案專(zhuān)利不符合《專(zhuān)利法》第二十六條第四款規(guī)定的內(nèi)容，就認(rèn)為給予了當(dāng)事人進(jìn)行解釋和申述理由的適當(dāng)機(jī)會(huì)，遵循了《審查指南》規(guī)定的聽(tīng)證原則，則難以令人信服。
關(guān)于該專(zhuān)利權(quán)利要求是否得到說(shuō)明書(shū)的支持，最高法院認(rèn)為，參照《審查指南》的規(guī)定，判斷權(quán)利要求書(shū)是否以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，主要應(yīng)當(dāng)考察權(quán)利要求書(shū)中的每一項(xiàng)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案，是否為所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的內(nèi)容直接獲得或者概括得出的技術(shù)方案，以及權(quán)利要求的范圍是否超出說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容。判斷權(quán)利要求1是否得到說(shuō)明書(shū)的支持，關(guān)鍵要看上有關(guān)技術(shù)特征是否能夠從說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的內(nèi)容直接獲得或者概括得出。最高法院認(rèn)為，有關(guān)技術(shù)特征或者在說(shuō)明書(shū)中有直接描述，是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的內(nèi)容直接獲得的，或者是根據(jù)說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的內(nèi)容，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員是能夠從中概括得出的，有關(guān)技術(shù)特征集合在一起，恰好公開(kāi)了權(quán)利要求1所要求保護(hù)的技術(shù)方案，并且沒(méi)有超出說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容。因此，權(quán)利要求1得到了說(shuō)明書(shū)的支持。至此，最高法院認(rèn)為專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)的決定書(shū)“證據(jù)不足，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，屬于《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1、2目規(guī)定的情形”，并判決撤銷(xiāo)北京市高級(jí)人民法院（2000）高知終字第72號(hào)行政判決以及撤銷(xiāo)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第1372號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定18。
最高法院對(duì)專(zhuān)利行政訴訟的過(guò)問(wèn)，正在逐步協(xié)調(diào)和統(tǒng)一專(zhuān)利有效性行政審查和司法審查方面的重大爭(zhēng)議事由，值得人們積極關(guān)注。
作者：中國(guó)專(zhuān)利代理（香港）有限公司律師、專(zhuān)利代理人
1 見(jiàn)最高法院[2002]117號(hào)《關(guān)于專(zhuān)利法、商標(biāo)法修改后專(zhuān)利、商標(biāo)相關(guān)案件分工問(wèn)題的批復(fù)》。
2 見(jiàn)京高法發(fā)[2002]195 號(hào)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行<最高人民法院關(guān)于專(zhuān)利法、商標(biāo)法修改后專(zhuān)利、商標(biāo)相關(guān)案件分工問(wèn)題的批復(fù)>及國(guó)際貿(mào)易行政案件分工的意見(jiàn)（試行）》。
3 即最高法院2005年9月29日發(fā)布（2005）民三提字第2號(hào)行政判決書(shū)，就專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)一項(xiàng)專(zhuān)利作出的無(wú)效宣告決定提出最高司法審查意見(jiàn)，以及2007年9月6 日分別開(kāi)庭審理的兩件有關(guān)專(zhuān)利性爭(zhēng)議的專(zhuān)利行政訴訟案件。
4 見(jiàn)北京第一中級(jí)法院（2006）一中行初字第125號(hào)行政判決書(shū)。
5 見(jiàn)北京第一中級(jí)法院（2001）一中行初字第30號(hào)行政判決書(shū)。
6 見(jiàn)北京第一中級(jí)法院（2007）一中行初字第524號(hào)行政裁定書(shū)。
7 見(jiàn)北京高級(jí)法院（2006）高行終字第183號(hào)行政判決書(shū)。
8 見(jiàn)北京市第一中級(jí)法院（2001）一中知初字第195號(hào)行政判決書(shū)。
9 見(jiàn)北京市高級(jí)法院（2002）高民終字第33號(hào)行政判決書(shū)。
10 見(jiàn)北京市高級(jí)法院（2006）高民終字第522號(hào)行政判決書(shū)。
11 可參見(jiàn)北京第一中級(jí)法院（2005）一中行初字第660號(hào)行政判決書(shū)。
12 見(jiàn)北京第一中級(jí)法院（2005）一中行初字第358號(hào)行政判決書(shū)。
13 見(jiàn)北京高級(jí)法院（2005）高行終字第392號(hào)行政判決書(shū)。
14 見(jiàn)北京第一中級(jí)法院（2004）一中行初字第884號(hào)行政判決書(shū)。
15 見(jiàn)北京第一中級(jí)法院（2003）一中行初字第522號(hào)行政判決書(shū)。
16 見(jiàn)北京高級(jí)法院（2004）高行終字第95號(hào)行政判決書(shū)。
17 見(jiàn)北京高級(jí)法院（2000）高知終字第72號(hào)行政判決書(shū)。
18 見(jiàn)最高法院（2005）民三提字第2號(hào)行政判決書(shū)。